Hallo,

ich bräuchte mal bitte eure Hilfe. Ich bin filmtechnisch nicht sooo bewandert, komme aus der Nicht-Bewegtbild-Ecke, also ich bitte um Nachsicht. ;)

Es geht um folgendes, ich hatte bisher nur eine 4:3 Kamera. Beim Filmen hab ich den Monitor mit Klebeband abgeklebt und während der Post in Premiere ein PNG mit den breiten Balken (heißt das Cinemascope?) drübergelegt. So hatte ich dann einen Film mit schönen breiten Balken mit viel Filmfeeling. Jetzt hab ich mir eine Panasonic NV-GS 330 gekauft. Ich kann nun zwischen 4:3 und 16:9 Aufnahme wählen. Wenn ich etwas in 16:9 aufnehmen und in Premiere ein 16:9 Projekt anlege und dort dieses PNG mit den breiten Balken drüberlege, dann passt das natürlich nicht. Siehe hier: [URL=

][/URL]

Da müsste ich mir ja ne andere Vorlage basteln. Allerdings weiß ich nicht welche Größe diese Vorlage haben muss. Welche Breite, Höhe, wo fangen die Balken an etc.? Kann mir das jemand sagen? Die Balken die ich bereits habe, hab ich mal im Netz zum download gefunden, allerdings finde ich keine die über die 16:9 Aufnahme passt!? Weiß vielleicht jemand 'n Link?

Außerdem würde ich gerne wissen ob es besser ist in 4:3 aufzunehmen und dann die Balken drüberzulegen oder in 16:9 und dann Balken drüber? Wie wird das denn sonst so gehandhabt? Wenn ich mir dieses Bild von „Auf bösem Boden“ anschaue, dann sieht das auch aus wie in 16:9 aufgenommen und dann beschnitten oder was drübergelegt.




Vielleicht kann mir da jemand weiterhelfen.

Vielen Dank im Voraus

Hmmm... ich glaube ich habe ein Deja vu.

Schau mal ein par Threads unter deinem ...mit dem Titel "Anamorph" ! Da wurde in
etwa das gleiche besprochen.

Was da allerdings nicht drin steht, ist PAL 16:9. Meines Wissens nimmt deine Kamera
ein 16:9 Pal Bild mit 1024 X 576 Pixeln auf. Das ist nicht übel. Erstmal, welche Software
benutzt du ? Wenn du freie Einstellung über die Größe deiner Kompilation hast, wie z.b.
in AFX, dann ist das ganz einfach.

Wir rechnen das jetzt mal zusammen aus :) Also erstmal.... ein PAL Bild hat normalerweise
720 X 576 Pixel. Das ist ein Seitenverhältnis von 4:3. Ich schreib das mal untereinander.

720 X 576

4 zu 3

So. Wir müssen jetzt mal ausrechnen, wieviel Pixel dazukommen. Also 576 / 9 ( weil 16 : 9 Format ) und
das Ergebnis mit 16 multiplizieren, und du weißt wie breit dein Bild im 16:9 Pal Modus ist.
Das sind wie oben geschrieben, 1024 X 576 Pixel.
Nachprüfen kannst du das in dem du beide werte nacheinander durch das Seitenverhältnis teilst.
1024 / 16 ergibt 64. Und 576 / 9 ergibt auch 64. Also passt das schonmal alles.

Jetzt das Cinemascope. Ich wurde in einem anderen Thread belehrt, dass es mehrere cinemascope
Formate gibt. Werde dir aber jetzt mal das gängigste vorrechnen. Das ist nämlich 2.35 : 1 , oder anders
ausgedrückt, 21 : 9.

Deine vertikale Bildauflösung muss also dran glauben. horizontal kriegst du nicht mehr dazu ( ausser
mit einer anamorphoten Linse, was ich allerdings als Quatsch ansehe in dem Fall ).
Also, wenn 1024, deine Breite, 21 Anteile haben, wieviel Pixel sind dann 9 Anteile ?

Rechnung : 1024 / 21 = ERG

ERG * 0 = 438,86 Pixel.

Das bedeutet, deine Komposition muss 1024 X 438,86 Pixel groß sein um ein Bildseitenverhältnis
von 2.35 : 1 aufzuweisen ( cinemascope ) :)

Du kannst auch mit schwarzen Balken arbeiten, aber dazu würde ich nur raten, wenns garnicht anders geht.
Wenn du mit Balken arbeiten willst, berechnest du einfach die weggefallenen Pixel zur Standardauflösung und
teilst die Anzahl durch 2. Das sind dann die 2 Balken oben und unten. Also genauer gesagt...

( 576 - 438,86 ) / 2 || 137,14 / 2 = 68,57 Pixel pro Balken :)

Und falls sich jetzt die Frage auftut, wieso ich der Meinung bin die Balken wegzulassen und das
Format der Komposition zu ändern... Die Balken sind aktiver bildinhalt. Sie verdecken anderen Bildinhalt.
Ich persönlich will wenn ich ein Video erstelle, die reinen Pixel in einer Datei haben, und nicht die Kaschierung.
Ich bin mir allerdings nicht sicher was ein Brennprogramm aus einem reinen cinemascope Video auf ne DVD
dann im Endeffekt macht. Kann sein dass du dann im Bild schwarze Balken automatisch hast ( oder dass
das Format gestreckt wird bzw. garnicht erst akzeptiert ...ausprobieren ! )

Andy

Kleine Spielerei...

Das erste Bild ist cinemascope während das zweite Bild 16:9 ist. Das macht
schon einiges her finde ich... kommt dem Blickwinkel des Auges näher als 16:9 und
ist gar kein Vergleich zu 4:3.

Hach.... wenn mal einmal angefangen hat.... -_-






Original :

Hey vielen Dank!

Ist echt witzig, hab gerade das anderen Topic gelesen! Muss uns wohl beide der "Auf bösem Boden" Postpro-Bericht auf's selbe Thema gebracht haben.


Also du meinst es ist besser ein Projekt gleich in der Größe 1024x438,86 px anzulegen! Ja klar, das geht auch, allerdings stellt sich halt echt die Frage was nach'm brennen passiert. Muss ich mal ausprobieren.

Vielen Dank

Blödsinn. Du musst natürlich auf PAL bleiben, auf 1024 zu gehen bringt dir nur Qualitätsverlust durch entzerren der Pixel. Hatten wir vor paar Tagen auch erst, mein Brüderchen hat das ganz fein erklärt. Du legst eine ganz normale 720x576 comp an mit anamorphem PAR (1:1,42) und darüber kommt dein Cinemascope Kasch (auf jeder Seite 75 Pixel oder so was, weiß nicht mehr genau) und fertig. Oder eben die Comp dann vertikal auf jeder Seite abschnippeln, auch eine Möglichkeit.

Danke! Aber ich muss noch nochmal fragen: Wenn ich im 16:9 Modus aufnehme, dann hat das Video doch 720x576, das sagen mir zumindest die Eigenschafen des Clips und Adobe Premiere sagt das auch?! Wenn ich nun in Premiere ein Projekt anlege und zwar so: DV PAL Widescreen 16:9 (1,422) und da dann folgende Balken ( www.triumvirat.biz/aspect_ratio/Cinemascope_PAL_WIDE.png ) drüberlege, stimmt das dann? In Premiere sieht das so richtig aus. Das png hat aber eine Größe von 1024x576?! Passt das alles so?

Ich will doch nur dass ich gleich im richtigen Format aufnehme und das auch richtig bearbeite, nicht dass ich später merke dass das alles für'n Arsch war!


Danke euch

das video hat eine pixel-aspect ratio von 1,422 zu 1
der Kasch eine von 1 zu 1
rechnest Du 720 mal 1,422 wirst Du feststellen, dass dabei (näherungsweise) 1024 rauskommt.

Ja das wird so passen wenn Du das Material übereinanderlegst.

gruß Benni

Ich würde die Einstellungen mit quadratischem PAR nehmen.
Wieso anamorph arbeiten wenn er das Bild auch entzerren kann ? Ich kann mir
bei bestem Willen nicht vorstellen dass die Qualität darunter leidet. Es gehen weder
Pixel verloren, noch sonstwas. Einzig und allein werden aus gestreckten Pixeln,
quadratische. Dann kann er auch den Kasch drüber legen und sieht gleich wies im
Endeffekt aussieht. Wer arbeitet schon mit ner anamorphen Einstellung ?!?!?
Je nachdem was gemacht werden muss, will man doch die Endausgabe vor sich
sehen...Effekte etc.

Nein, du skalierst in der Breite von 720 auf 1024. Auch wenn das in Zahlen mehr Pixel sind geht durch die Streckung mit nicht-ganzzahligem Faktor Qualität durch Interpolation verloren.

Aus dem selben Grund freuen sich gerade alle Red-User dass es jetzt nen doppel-HD-Mode gibt (3840xirgendwas), weil man dann exakt durch den Faktor 2 teilen kann um normales HD zu bekommen. Interpolation macht immer Quatsch.

Vielen Dank für eure Hilfe!


Hab jetzt ein bißchen rumprobiert und bin jetzt auf folgende Einstellungen gekommen, um 2,35:1 Cinemascope zu erhalten.

Für 16:9-Aufnahmen: 720x436 px (PAR 1,422)
Für 4:3-Aufnahmen: 720x326 px (PAR 1,067)

Wenn man das Projekt mit diesen Einstellungen anlegt sollte man doch Cinemascope Format haben ohne dass man Balken drüberlegen muss, oder? Stimmt doch so, oder ist da 'n Fehler drin?