Auszug aus dem Spiegel-Interview:
Nolan: Mich stören nicht die digitalen Effekte an sich, mich stört die Bequemlichkeit, zu der sie führen können. Am meisten nervt mich an Gesprächen mit anderen Filmemachern, wenn sie mir von neuem Equipment erzählen und davon schwärmen, wie leicht es zu handhaben sei. Ich pfeife auf Bequemlichkeit! Der Regisseur David Lean ist Anfang der sechziger Jahre für seinen Film "Lawrence von Arabien" mit kiloschweren 65-Millimeter-Kameras in die Sahara gezogen und hat unglaubliche Bilder geschaffen. Dann sollten wir heute zumindest in der Lage sein, das Gleiche zu schaffen. Aber wir schaffen weniger.
SPIEGEL ONLINE: Aber bedeuten leichtere, lichtstärkere Kameras nicht einen Zugewinn an künstlerischen Möglichkeiten?
Nolan: Klar, für kleine Produktionen. Aber bei einem Film wie "Inception" kann Bedienungsfreundlichkeit kein Kriterium sein. Wir haben schließlich die Ressourcen. Wir haben alle Möglichkeiten. Selbst mit den etwas sperrigen IMAX-Kameras kann man sehr intime Szenen drehen, das haben wir schon bei "The Dark Knight" gezeigt. Aber man muss sich anstrengen. Wir müssen wieder für handwerkliche Qualität sorgen. Vor einiger Zeit habe ich an der University of California in L. A. eine Kopie von "Blade Runner" vorführen lassen. Es war beschämend zu sehen, wie weit er vielen der heutigen Filme an Schärfe und Bildqualität überlegen ist. Man könnte glauben, das Kino habe sich seither zurück entwickelt.
SPIEGEL: Halten Sie das 3-D-Kino für einen Fortschritt?
Nolan: Die Unterscheidung zwischen 2-D und 3-D ist blanker Unsinn. Was die Leute meinen, wenn sie von 3-D reden, ist stereoskopisches Kino. Bei der Fotografie und beim Kino ging es jedoch immer darum, drei Dimensionen in zweien abzubilden. Die Szene in "The Dark Knight", in der sich der Lastwagen überschlägt, ist so wuchtig, wie es nur eben geht, sie hätte durch 3-D nichts gewonnen. Ich glaube nicht, dass darin die Zukunft des Kinos liegt. Außerdem liefern die 3-D-Kameras Bilder von beschämend geringer Auflösung. Ich könnte verzweifeln über diesen Niedergang an technischer Qualität. Aber was will man machen?
Quelle: http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518 ,708883,00.html
Alle Beiträge
yeeeahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh .. NOLAN ich will ein KIND von dir..... mein HELD.
s3D-Dslr-Oaks
14:28
Ich schätze ihn sehr als Filmemacher und das Beispiel mit Lawrence von Arabien "Ich pfeife auf Bequemlichkeit!" stimm ich voll und ganz zu. Man merkt dieser Mann hat Respekt vor der alten Schule.
Aber nicht die leichte Handhabung des Equipments ist das Hauptproblem. Wenn eine kleinere Kamera wie die Epic das selbe schaft wie eine IMax.. Was spricht da gegen diese zu benutzen. Aber in Wirklichkeit ist ja nicht die technische Bildqualität das Problem. Nicht nur die kleinen Pixel machen für mich ein gutes Bild aus.
Man könnte sogar mit einem Handy oder DSLR geile Bilder hinbekommen. Wenn die Requisite und die komplette Austattung des Sets mit jeder Kleinigkeit stimmt, man auf die Lichtsetzung achtet, dann kriegt man auch gute Bilder hin.
Was ist dann das Problem???
"Dann sollten wir heute zumindest in der Lage sein, das gleiche zu schaffen. Aber wir schaffen weniger."
Viele Produzenten sind so auf das "schnelle" Geld fixiert, dass die meisten STORYS echt für den A... sind. Da finde ich helfen auch krasse Effekte und geile Kameras nichts.
DA sollten die vor allem mal mehr Mühe und Zeit investieren und sich kräftig in den Hintern beißen.
Denn die "HANDwerkliche Qualität" (wortwörtlich) fängt im Film für mich mit der Hand, einem Stift, einem Blatt und dem Geist an :)
3D hin oder her, das Thema hatten wir ja schon. Jeder das seine.
Aber: "Außerdem liefern die 3-D-Kameras Bilder von beschämend geringer Auflösung."
Das stimmt ja jetzt nicht so ganz...
MfG
Ammar
15:19
Man könnte sogar mit einem Handy oder DSLR geile Bilder hinbekommen. Wenn die Requisite und die komplette Austattung des Sets mit jeder Kleinigkeit stimmt, man auf die Lichtsetzung achtet, dann kriegt man auch gute Bilder hin.
anonsten stimme ich nolan zu - wenn man die mittel und die macht hat es so zu realisieren warum nicht.
01:48
Bei dem 3 D Thema stimme ich ihm absolut zu!
Aber was für einen Bullshit erzählt er am Anfang?
Das ist genau die Art von Filmemachern, die Millionen unnötiges Geld für den Dreh ausgeben, während die Crew unterbezahlt bleibt.
Leider ist es heutzutage so, dass die Produzenten nicht die günstige Technik für den Film nutzen, sondern vornehmlich dafür, mehr Geld zu verdienen. Das schlägt sich dann in der Qualität der Filme nieder...
12:20
"Selbst mit den etwas sperrigen IMAX-Kameras kann man sehr intime Szenen drehen, das haben wir schon bei "The Dark Knight" gezeigt. "
LOL "The Dark Night" war zu 80% out of Focus. Bei Imax im Closeup Schärfe ziehen ist die Hölle.
An und für sich hat der Mann aber Recht.
Was ich so in diversen Foren lese...
"Oh mein Gott, so eine HVX mit Adapter ist ja sooo umständlich und schwer, ich kann nur mit einer DSLR arbeiten sonst hebe ich mir einen Bruch"
WTF?
Was sind das für unprofessionelle Weicheier? Ich kann mich an Zeiten erinnern, wo wir zentnerschweres Equipment rumgewuchtet haben ohne daß sich jemand was dabei gedacht hat oder es irgendwie eine Problem war. Dagegen ist ne HVX mit Adapter geradezu ein Witz.
...aber damals wurde am Set ja auch noch geraucht und Scriptgirls mit "Puppe" oder "Schätzchen" angesprochen.
Heute ist alles clean, politisch korrekt, gender streamlined, rauchfrei und Puderluder und Scriptpuppen werden mit Antidiskreminierungsbezeichnungen bedacht.
Verdammt, früher war alles besser, hat mehr Spaß gemacht und ich werde langsam alt.
Frank
12:53
was für ein genialer Post!
100% Zustimmung
19:29
Alle werden alt. Jeden Tag. Und bei mir am Set darfst du rauchen ;-)) Mit mir ;-) (Hört der Nolde jetzt gar nicht gerne;-)
Aber ich stimme Oaks zu und will auch ein KIND von Nolan!
Iss schön zu hören, dass einer noch Eier in der Hose hat und nicht den Hype bedient sondern überlegt wie kann oder soll man es machen, dass der Zuschauer seine Freude dran hat. Und nicht mir irgendeiner Pappe oder Plastikscheisse im Gesicht vor der Projektionsfläche sitzen muss. 3D zuhause? ROFL.
14:16
Echt?
Ich will ein Kind von dir!
Frank
14:30
An meinem Set darf man sogar Kaffee trinken*
Oaks
*wenn man ihn selbst mitbringt
16:42
Sorry Oaks aber das reicht nicht für ein Kind.
Frank
16:58
Nolan verwechselt anscheinend Bequemlichkeit mit Kosteneffizienz, ich hab jetzt schon 2x von VFX-Leuten gelesen, dass er Sachen real dreht, die per CG schneller, kostengünstiger und ungefährlicher machbar sind - beim selben Endergebnis. Bei Dark Knight zB gab's einen sauschweren Stunt, der nur auf seinen Wunsch real versucht wurde und den er beim Dreh natürlich nicht und nicht hinbekommen hat, bis ihn der VFX-Supervisor bekniet hat, endlich damit aufzuhören und das mit einem digitalen Double zu machen. So war's dann auch, weil sie's nicht hinbekommen haben, aber solche Dinge passieren nur, wenn der Regisseur ein verkappter Realfilmemacher ist, der eine Aversion gegen CG hat, aus persönlichen Gründen noch in David Lean's Zeiten lebt und dabei gern übersieht, dass ein Lawrence heute mit Verzicht auf CG 300+ Millionen kosten würde und andersrum weniger als die Hälfte (Kingdom of Heavens).
Und wozu auf Imax drehen? Für die 100 echten Imax-Säle, die es auf der ganzen Welt vielleicht gibt? Der Rest besteht doch aus umgerüsteten Normalkinosälen mit stinknormalen Leinwandgrößen, die mit ein paar technischen Spezifikationen und einem Imax-Logo aufgerüstet wurden und NICHTS mit den echten haushohen Imax-Kinos zu tun haben. Da kann er sich noch so oft einen auf die hohe Auflösung runterholen, sehen tut die absolut niemand. http://blogs.suntimes.com/ebert/2009/05/ thats_not_the_imax_i_grew_up_w.html
Aber was red' ich, meiner Meinung nach sind Nolan und seine Filme selbstverliebt prätentiös und ohnehin schwerst überbewertet.
17:46
hehe, was auch immer Dich für eine Feindschaft mit Nolan verbindet ... wo Du recht hast haste recht. Aber ich denke Nolan redet v.a. von den Filmemachern, die sich wegen technisch einfacherer Umsetzung nicht wirklich richtig anstrengen und stattdessen sich einer Technik-*Werkzeug*-Verliebtheit hingeben anstatt Anstrengungen für technische und gestalterische *Qualität* zu unternehmen. Und da ist auch was dran. Allerdings weiß ich nicht, ob das früher anders war ;)
20:16
Hach, ich weiss auch nicht, aber Nolan und Shyamalan, diese 2 Chefintellektuellen, könnt' ich jedesmal an die Wand nageln, wenn sie der Welt wieder mal ihre dünnen 0815-Filmsuppen als Studentenfutter reinwürgen wollen und dabei stolz die Kubrick- und Hitchcockplaketten auf der Brust tragen, die ihnen von ein paar irren Fans umgehängt worden sind.
Die beiden sind die Mütter aller maßlosen Überschätzungen. Da ist mir jeder Michael Bay lieber, der ist wenigstens so ehrlich und ist, was er ist :D
22:00
bei deinem letzten Satz stimm ich dir zu, mag seine Filme auch nicht, aber sein wiederstand gegen s3D gefällt mir und unter uns.. ich habs jetzt auch so gemacht und bin damit sogar besser gefahren :)
War am Sonntag in Toy Story 3(d) und was soll man sagen.. nach 5 min. fällt dir eh nicht mehr auf das es 3d ist und alle 5 min nen tollen effekt zu zaubern ist dämlich.... s3D wird ein genre und eine nische werden... und wenn nicht AUCH EGAL... :)
@Postmaster... dan frag mal Tomatentheo wie der drüber denkt
oaks
17:59
@Frank: Das mit dem Kind lass uns aufschieben ... lass uns nur mal zusammen rauchen. Ganz entspannt ;-) Ist ja so schon schwer in Deutschland.
Peter steht dem 3D ja aufgeschlossen gegenüber.
Matthias nicht so sehr.
Ich bleib an der Stelle bei Matthias. Ich empfinde 3D auch nur als Hype. In drei Jahren ist das auch wieder fertig. Jeder Fernseher wird dann 3D fähig sein. Na und? Fernseher sind jetzt auch Videotextfähig. Und ich nutze es trotzdem nicht. Vielleicht würde ich mir alle 5 Jahre mal einen 3D Film ansehen. Weil der Fernseher es ja kann. Aber das ist es dann auch. Ich setz mich doch nicht jede Woche mit der blöden Brille auf die Couch.
Lohnen sich dafür teure 3D Produktionen? Nee. Fusball hätt ich mir auch nicht 3D angesehen. Wozu?
Ich bleib bei Matthias und lasse Peter gerne in die neue inonvative Welt eintauchen. Viel Spass dabei und viel Spass in der Nische.
- Frankie
20:46
Wenn wir hier schon Roger Ebert zitieren:
http://www.newsweek.com/2010/04/30/why-i -hate-3-d-and-you-should-too.html
...I´m just saying.
21:50
Sehr guter Artikel.
Wie gesagt, steinigt mich wenn es um dslr´s wie 5d und 7d geht .. aber was s3d angeht, so habe ich das letzte halbe jahr mit nichts anderem verbracht als diesem medium... wir brauchen es NICHT... niemand braucht es.
Es ist nur ein marketing gag.... zieht uns und unseren kunden nur das geld aus der tasche.... das Cameron sein Meisterwerk Titanic in s3d convertieren lässt ist das beste beispiel eines gefallen gottes.... das hat nichts mit der verbesserung des Films zu tun, nur mit seiner Geldgeilheit... die ich wohl wissend so dann doch nicht hätte.. oder doch ? Na ja, mit blick auf meine portokasse ...ich komm erst mal nicht in versuchung ...und bleib dabei, das s3D nichts anderes ist als der Fuchsschwanz an einem MANTA... einfach nur unnötig.
Oaks
23:24
Ich finde Mantas schon unnötig.
Irgendwie hat Nolan seit "Memento" systematisch abgebaut, was vielleicht auch an der ständig steigenden Höhe seiner Budgets liegen mag.
Anyway, ich schau mir "Inceptiion" trotzdem an, schon weil Ellen Page ein Kind von MIR will, aber es nicht kriegt, weil an meinem Set KEINER rauchen darf und der Vorteil "Kaffee satt" durch den bewussten Verzicht auf Farbe und Licht in meinen Filmen wieder konterkariert wird. Frauen......
Und ihr 3D-Hasser klingt wie die Leute, die an der ersten Eisenbahnstrecke standen und meinten, die hohe Geschwindigkeit würde zu Gesundheitschäden für die Reisenden führen.... bei 16km/h wohlgemerkt.
So, irgendwem nich nicht ans Bein gepisst? Eben melden. *ggggggggggg*
09:48
*meld*
Wenn du bitte hier mal eben das Beinchen heben würdest...
PS: die erste Bahn hatte seinerzeit trotz atemberaubenden 16 km/h eine Verspätung von zwei Stunden.
Schön, daß manche Dinge sich nie ändern :-)
10:10
Ah danke,
läuft gut warm ab ... erstmal dazu genussvoll inhallieren ;-)
Ich bin doch eigentlich ein Voll-Geek und steh auf fast alles technisch neue. Aber selbst als Voll-Geek kann man auch mal aus den 100% technischen Neuigkeiten 20% rausnehmen und kritisch hinterfragen. Und bei mir ist 3D nunmal auf der Abschussliste gelandet. Ich seh den Sinn nicht. Also nicht in dieser aktuellen Darreichungsform. Die unterscheidet sich ja überhaupt nicht von dem Kram aus den 50er Jahren? Das ist ja gar keine neue Darreichungsform sondern eine ganz alte. Okay es hat mehr Pixel. Ein bisschen mehr flickerfree und bewussterer Umgang mit den Effekten? Und sonst? Nix.
Also wenn es mal Holographiedecks gibt die man ohne Brille nutzt und das ganze mit moderatem Mehraufwand produzierbar ist ... dann können wir mal wieder drüber reden ;-)) (... zuviel StarWars geguckt? Nee, aber dran erinnert ;-)
So wurde ich einer dieser üblen 3D-Hasser ... aber Eisenbahn ist cool genug für einige Anwendungszwecke ;-)
- Frankie
PS: Achja und Nolan ist mir sonst ... ähh egal ... ich fand nur das Statement gut.
13:46
STAR TREK nicht STAR WARS, das HOLO-DECK ist eine Erfindung aus STAR TREK (TNG) ... warum verwechseln das blos so viele immer wieder? ... tztztz
ansonsten seh ich das sehr ähnlich. Bin eigentlich auch für technische Rafinessen zu haben, aber dieses 3D Zeugs ist nicht wirklich nötig und auch manchmal nervig ... schon alleine wegen der dämlichen Brillen. Fands bei AVATAR zwar wirklich witzig und interessant, das wars dann aber auch. Ich brauch das jetzt nicht bei jedem Film.
..fonz
14:23
'tschuldigung
bin weder von dem einen noch dem anderen richtiger fan. Aber erinnert hab mich halt an den kleinen R2D2 mit seiner Obi-Projektion um Leila zu retten.
- Frankie
16:11
Ha! Priceless!
!
01:55
great :))
10:28
Ich muss mich da mal eben einklinken
An meinem Set darf NUR ich rauchen....
3d ist völlig überbewertet
12:03
Wenn nolan sagt das er wenig von digitalen effekten hält so ist das quatsch. kein einziger seiner filme von memento uber the machinist bis hin zu inception kommt bei ihm ohne digitale effekte aus. das ist das selbe wie wenn ich sage ich halte nichts von rauchen, alle menschen die rauchen sind dumm und selbst rauche ich 2 schachteln am tag.
und so sind wir schon beim fazit: rauchen darf bei mir jeder am set, nur nicht eigene gedanken entwickeln*lg*
15:32
A) Ist sicherlich Einiges von dem, was Nolan sagt, Quatsch - er lässt es halt gerne raushängen, dass er "alles" real dreht B) Ist Machinist nicht von Nolan C) redet ihr von Zigaretten? :D
17:41
C) Es wird viel zu wenig über Zigaretten geredet. Auch wenn es Filme wie 'nicotina' gibt (der diesbezüglich gar nicht gut ist ;-).
17:52
hatte der den nicht mitproduziert? dachte ich...kann aber auch sein ich bring da wieder mal was durcheinander*lg*
22:27
"...Dann sollten wir heute zumindest in der Lage sein, das Gleiche zu schaffen. Aber wir schaffen weniger."
Ahhh, wenn ich solch Unsinn schon lese... Klar, seither wurden keine grossartigen und technisch perfekten Filme mehr gedreht. früher war halt alles besser und wir steuern unaufhaltsam auf den Punkt zu, andem das beste Kino nicht mal mehr die Qualität von Seifenopern erreicht.
Ein beruigender Gedanke wenignstens, dass man in 40 Jahren mit sicherheit sagen wird: "Ja, damals 2010 haben sie noch Filme gedreht..."
"Es war beschämend zu sehen, wie weit er vielen der heutigen Filme an Schärfe und Bildqualität überlegen ist..."
Das einzige was hier tatsächlich unscharf ist, ist demnach Nolan's Blick für die heutigen Produktionen.
14:03
Boah, hab ich lang nix mehr gepostet...
EURE MÜTTER!
Inception war geil! :)
14:56
DEINE MUDDER !!!
22:28